Ja, både araber och indier har väldigt länge haft täta kontakter med Östafrika.
Och fortfarande idag seglas det - med segel - däremellan. Hur fascinerande som helst faktiskt.

Jag tog inte upp slaveriet som en möjlig anledning till afrikas tillstånd. Menade mer att politiker, journalister etc numera oftare höftar till med ett slött "kolonialismens fel" än att försöka komma fram till något vettigt, förmodligen ofta pga feghet, idioti eller politiska agendor. I slutändan bidrar det bara till ytterligare problem och blir till skada både för oss och afrikanerna eftersom vi fortsätter behandla dem som efterblivna halvapor vi måste skicka mat till. Bidrar ju i slutändan oftast till improduktivitet, korruption och annat trams, den förda avlatsbrevspolitiken. Och att ingen tar t ex etniska konflikter för vad de är utan skyller allt på t ex portugal leder ju inte precis till att problemen löses.
Själv tror jag att slavhandeln ifråga inte sällan var till fördel för lokalområdet. Homogenisering av kultur (färre språkbarriärer etc) leder till ökat samarbete, färre konflikter. En dominerande grupp kan lättare konsolidera sin makt och nå högre utveckling, särskilt när de byter till sig föremål från en teknologiskt överlägsen civilisation.
Självklart bidragit till etniska konflikter osv med men det är inte lika autistiskt svartvitt som våra undermänniskor till politiker etc försöker få det till.

Min egen något personliga förklaring är möjligen lika faktiskt som politiskt inkorrekt, men delar med mig av den ändå. Jag tror att det är 3 saker som krånglat till det historiskt och ytterligare 3 som krånglar till det i modern tid.
Ett. Geografin. Ration kust/inland väger enormt tungt till inlandets fördel. Försvårar kulturspridning eftersom vatten är en väldigt enkel färdväg jämfört med nästan alla andra bortsett från moderna motsvarigheter som vägar, luften etc. Jämför med en europeisk karta. Många öar, halvöar etc. Även gott om farbara floder vilket väl inte är fallet i större delen av afrika. På tal om infrastruktur i kongo var det ju ett helvete att göra kongofloden någorlunda farbar.
Vidare är växterna och all annan giftig skit och den tropiska hettan inget vidare. Svårare att föra en uppfinnkng över ett gräsfält än genom en djungrl. Öknar osv orkar jag inte ens nämna.
Allt detta kombinerar leder till en fragmenterad kontinent med isolerade folkslag. Massa olika språk. Olika i olika byar. Folk fattar inte ens vad killen som kommer med uppfinngen genom djungeln säger, om han nu kommer fram och försöker dela med sig.
Europa har ju tom haft ett lingua franca sedan bra många hundra år tillbaks. Eliten sedan över tusen år tillbaks.

2. Man kan vara lat i stora delar av afrika. Plocka en frukt från trädet. Fånga ett vildsvin. Svårare än så är det inte. Ingen vinter heller. Tidiga kolonisatörer beskrev ofta en ganska så omfattande insktivitet. Folk arbetade sällan mycket. De chillade mest. Jämför med samhällen där omgivningen är mindre generös. Man måste uppfinna massa skit för att klara sig. Hade det varit svårare att klara sig hade man förmodligen lagt ned mer energi på att utforska sina omgivningar.

3. Befolkningen. Jojo. Säkert sitter någon kvackande pk-anka med dysfunktionell hjärna och tänker att detta var det värsta jag sett på länge, men alla som inte är efterblivna i sina huvuden borde väl ändå fatta att olika populationer är anpassade efter olika miljöer och att intelligens är olika viktigt i olika miljöer.
T. ex har vi eskimåerna och grönland, där felplanering av matbehov ofta ledde till dödsfall i o m vinterns matbrist. Hög iq. Pygmeerna som äter frukt och skjuter fåglar etc med pil och sällan behöver planera mycket. Låg iq.

Uganda's Moonshine Epidemic
http://www.youtube.com/watch?v=zL3UHF5SlEU

Africa's Cowboy Capitalists
http://www.youtube.com/watch?v=GslPzhFLyas

IQ?
Det är inte ett hållbart argument. "IQ" är förmågan att hantera sin omvärld, och de problem just den ställer.
Det går inte att jämföra en pygmé med en italienare med det i åtanke. De ställs inför helt, fundamentalt, annorlunda förutsättningar. Den IQ-skala vi använder oss av är baserad på de förutsättningar som västerlänningar har. Om pygméer hade gjort ett IQ-test hade västerlänningar sannolikt hamnat väldigt lågt. Det behövs egentligen inga standardiserade test för at de, och andra "ursprungsbefolkningar" ska tycka att civiliserade människor är något efterblivna.

det stämmer helt enkelt inte, och det har inget att göra med vare sig PK:ism eller något.
Om det däremot hade stämt, att tex afrikaner, framförallt somalier, varit så efterblivna vissa påstår, då hade det naturligtvis också visat sig i deras historia. Efterblivna kan inte skapa organiserade civilisationer, de kan inte ens organisera sin egen vardag.
Men som bekant utvecklades flera framstående civilisationer i Afrika. Bantu-folket stod för en av de förnämsta tex. Men även Somalia var något av en supermakt, åtminstone kontinentalt sett, på sin tid. Så vi måste avfärda en IQ-teori, eftersom den helt enkelt inte stämmer. Det är egentligen bara i en "icke-PK-kontext" en sådan teori kan vara funktionell. Dvs om man vill motivera varför man ska utnyttja ett folkslag så tjänar man på att förklara det utnyttjade folket som mindre värda - det blir mindre samvetskval då.

Lathet. Det är en väldigt populär teori bland visas. Den får dessutom näring genom at den verkar bekräftas. Men en genetisk lathet är inte en förklaring.
I Australien finns det tex väldiga barriärer mellan de vita och de svarta rörande förståelsen av varandra. Det är två vitt skilja världsbilder som kolliderar, men ed vita väljer den enklaste förklaringsmodellen - att de är lata. Men om vi tittar på aboriginernas historia, och framstående kultur, så ser vi inte någon lathet. Det är däremot förväntat att problem ska uppstå när en världsbild ska fogas in i en annan. Här bidrar inte det moderna Australien till något alls. Aboriginerna har bara att anpassa sig. Hur kan man förvänta sig annat än katastrof? Vi hade inte kunnat leva framgångsrikt i deras värld, varför måste vi tro att de så kategoriskt måste leva framgångsrikt i vår?

Men du har rätt när du prtar om de naturliga barriärer som finns i Afrika. Som utgörs av framför allt djungeln. Skogar har alltid varit en naturlig barriär, även i Sverige och betraktades som sådan ända fram till våra dagar. Sjövägen var dåtidens motorvägar.
En djungel är emellertid en så mycket störer barriär än en vanlig skog, särskilt den Centralafrikanska. Och i Kongo tex har vi både en träskdjungel - oframkomlig även idag, och en "vanlig" djungel. Så, precis som du skrev, så var Afrika en internt isolerat kontinent. Trots extremt framstående Nordafrikanska civilisationer, så nådde den aldrig ner i resten av kontinenten.

Du skriver att vi inte "behandlar etniska konflikter" för vad de är?
Vad är de då?
Och hur ser vi på konflikterna i Afrika? Jag tror att de flesta ser de bara som något som är allt för avlägset för att ens bry sig.

Jag tror mig minnas att jag för flera års redan föreslagit en modern mer samarbetsinriktad kolonisering av Afrika. Afrika är fullt av högintressanta naturtillgångar, sådant vi behöver. De är i sin tur i behov av intellektuell och teknisk kapacitet. Ett utbytesprogram hade väl varit bra. Om universitet i tex Kongo och Sverige inrättas med obligatorisk utbytesprogram, så hade båda vunnit på det. Samma sak på militära områden, ett gemensamt utbildningsprogram. Som kunde resultera i en global humanitär insatsstyrka, hade skyddat både Sverige och Kongo. Så länge samarbetet hade varit lika fritt som under kolonialt stye, hade det lett till en gemensam vinst och i slutändan ett autonomare Afrika

Mugabe and the white african
Idi Amin Dada: Autoportrait
Echoes From a Sombre Empire
De dansande andarnas skog
Darfur Now
Weapon of war

Min poäng är just att eftersom de ställs inför olika förusättningar är de anpassade efter olika förutsättningar. Skulle alla italienare tvingas leva pygmé-liv hade de nog i genomsnitt presterat sämre än pygméerna, precis som genomsnittspygmén hade klarat sig sämre i Italien än den genomsnittlige italiernaren.
IQ-biasen är för övrigt ett påhitt som stämmer bara när man talar om vissa IQ-test, som ju knappast ens är IQ-test. D.v.s test där man prövar allmänbildning etc. Då är det klart att det inte är rättvist att jämföra. Men rent logiska saker som att finna ett mönster i olika uppsättningar figurer har inte mycket med kultur att göra.
Jag tycker du drar förhastade slutsatser nu. Har inget med en vilja att "utnyttja den svagare utan samvetskval" att göra att påpeka att det finns vissa stora skillnader mellan olika folkgrupper.
Vidare finns ju massa förbund för utvecklingsstörda och många av dem klarar sina vardagar förmodigen bättre än både dig och mig.

Wardance är för övrigt bra. Skyddsläger i subsahariska afrika, med mängder av barn. Gerillatrupper kidnappar ungar och omvandlar pojkar till barnsoldater och flickor till små knulldockor. Lägret erbjuder skydd, och bland annat ägnar sig ungarna åt kreativa aktiviteter som dans, många föräldralösa och traumatiserade ungar. Mycket sevärd.

Tja, jag tycker att du inte tänker längre än näsan räcker, om du förstår vad jag menar.
Du tycks inte ha några problem med att underskatta olika etniska gruppers intelligens, eller problemlösningsförmåga. Men du tar som sagt inte hänsyn till de förutsättningar som allmänmänskligt krävs för att upprätthålla en civilisation. Du kontrar med "föreningar för utvecklingsstörda", men dels är inte en förening en civilisation med mångtusenårig framstegshistoria, inte heller är dessa föreningar egna initiativ. Ju sämre mentala förutsättningar, ju osannolikare at en förening ska bildas. oftast är det normalbegåvade som startar upp och involverar andra, eller hur?
Somalier tex, har haft en synnerligen högstående civilisation som på alla sätt kunnat ta tillvara det strategiska läge de bebodde. Bantufolkets expansion i subtropiska Afrika kan ingen förneka med dagens arkeologiska kunskaper
Jag tror inte du riktigt inser vilken genialitet vissa saker faktiskt kräver. Att lära sig hantera järn tex, det kräver extremt mycket. Vanligare metaller såsom bly och koppar etc är mer slumpmässiga och med en helt normal brasa kan vem som helst smälta bly. Men det krävs så mycket mer för att handla järnmalm. Fråga dig själv om du själv hade kunnat komma på något sådant. Inte så sannolikt kanske, eller hur - och ändå har du inte lågt IQ.
Och även när du talar om de delar av IQ-test som inte är mer allmänbildat inriktade glömmer du även där de olika förutsättningar som måste räkas med. En skogslevande pygmé tex har inte samma horisont som savannlevande människor tex, alltså har de en helt annan förståelse för rumslig-spatial behandling tex..
IQ-test är helt enkelt uteslutande ett mått på västerländska förutsättningar Vi kan naturligtvis aldrig koma ifrån att världen är formad till västerländsk avbild och därför finns det ett krav på anpassning. Självklart kommer människor från annan bakgrund att få vissa svårigheter att anpassas då.
Och jo, det har väldit mycket om underlätta för västvärlden att faktiskt utnyttja kolonierna att föra fram sådan rasbiologisk "vetenskap". Om man tror att det underkuvade folket har sämre kapacitet att förstå vad som händer den, så slipper man också få dåligt samvete för att man utnyttjar dem.

http://www.imdb.com/title/tt2048877/ var intressant.

Du skriver att eftersom pygméerna lever i djungeln har de inte fri sikt, vilket leder till en sämre spatial förmåga än för en människa som lever på savannen, och att även de delar av IQ-testen som är rent konkreta är "rasistiska" och biased "eftersom det är västerlänningen som skapat världen och IQ-testet speglar västerlänningen" och eftersom "den socioekonomiska statusen spelar in" osv osv. Jag undrar om du hört talas om den på senare tid dessvärre allt mindre exotiske somaliern, som trots att han lever i öknen har en genomsnittlig iq på 68. Jag undrar om du hört talas om negrerna i Amerika, som trots att de har en "socioekonomisk" status som grovt räknat är lika mycket högre än "native americans" som den är lägre än de kaukasiska amerikanerna, men trots detta presterar betydligt sämre än de s.k. nordamerikanska indianerna, trots att de ofta lever under tredje världen-liknande förhållanden.
Jag får intrycket att din kärlek till negrerna och afrika förblindar dig. Du vill inte se vad som stämmer. Alltid är det någonting om att "jo, men de nordamerikanska indianerna lever oftare på landsbygden, så de har öppna vyer som stimulerar deras spatiala intelligensutveckling" och gud vet vad för andra löjliga tramsidéer om att bara eftersom väst dominerar kulturellt i stora delar av världen, beror det på att endast västerlänningar kan prestera vettigt i intelligenstest världen över. Helt utan att ha något stöd för uppfattningen såklart. Har du någonsin hört talas om t.ex nordkoreanerna, som ju lever i ett av världens minst västerländskt influerade eller ekonomiskt framstående länder, men trots detta presterar mycket högt på IQ-test? Har västerlänningarna gett dem facit innan provet för att ytterligare kränka negrerna? - "Se bara vad nordkorearna klarar!"
Och självklart följer massa kackel om "dehumanisering" och annat trams allt medan du själv säger att endast normalbegåvade kan starta föreningar och att människor med vissa funktionsnedsättningar inte kan ta hand om sig själva eller organisera sig. Jojo. Så länge den funktionsnedsatte inte är neger, förstår jag, för då handlar det väl om någon slags bias riktad mot funktionsnedsatta negrer för att de ska hamna utanför samhället. Jojo, den har man hört förut, borta i Sverige går det ju tio på dussinet av såna som dig, som har bestämt er för att tycka all möjlig idiotisk skit bara för att ni läst någon hyllmeter slaskpress och en populärvetenskaplig bok författad av en efterbliven klåpare och sen kompletterat era omfattande studier med ett par propagandadokumentärer från SVT. Jojo. Jag säger då det. Det var det löjligaste jag hört sen senast Peter Jöback var på radio. Det värsta är ju att det till stor del är tack vare tvärsäkra åsnor som dig som delar av Afrika är ren skit. Det är ju ni som ständigt skyller problemen på något löjligt trams som att "jo men deras förutsättningar för att utveckla spatiell intelligens är ju sämre eftersom många av dem bor i djungeln", istället för att komma fram till något som väl åtminstonde kan anses någorlunda verklighetförankrat. Det är ju rent av sorgligt egentligen, som att en morsa skulle svälta ihjäl sin unge eftersom hon läst något i aftonbladet om någon svält-diet och numera tycker att hon är expert på allt som har med kost att göra och definitivt är rätt person att ta viktiga besult. Och det är ju efterblivna åsnor som dig som tutar i trumpeterna och "kräver förändring till det bättre". Jojo. Jag säger då det. Det värsta sen Peter Jöback. Jag säger då det.

Finns bra dokumentärer om folkmorden vita människor i sydafrika och f.d. rhodesia. Minns att en av dem heter något i stil med mugabe and the white african.

Asså va, lixsom ba' ...
Det blir väldigt svårt att förstå dig när du skriver som du gör.

"Nordkorea" ... Vad menar du? Var kom det från?
Dessutom är du helt ute och reser med den jämförelsen. Nordkorea är ett av de allra mest västinfluerade länderna i hela Östasien. Knappast något av det traditionella koreanska eller östasiatiska levnadssättet finns bevarat. Dessutom är ditt antagande att de på något sätt skulle vara några intellektuella giganter felaktigt. Den undernäring majoriteten av nordkoreanerna alltid levt med har satt sina tydliga spår, och sånt visar sig även i IQ. Och när det handlar om hur denna "IQ" faktiskt tillämpas, rent praktiskt. Då borde du ju inse att de inte ens klarar av att upprätthålla sin egen livsstil.
Då borde du kanske inse hur löjliga dina jämförelser blir mot tex pygméerna som levt i "harmoni" sedan urtiden fram till nu.

Och vad har ideologi med saken att göra? Dvs varför känner du så stort behov av att försöka utmåla mig som allt för "ideologiskt färgad" för att kunna se "sanningen"? När det egentligen är Du som verkar ha så svårt att skilja mellan din ideologi och verkligheten.

Att IQ-tester speglar de krav som ställs på det moderna samtida västerländska samhället är inte en ideologisk uppfattning. Det är så det är. Jag förstår att du så otroligt gärna Vill att IQ-tester i själva verket ska mäta något "allmänmänskligt", som har betydelse för alla, överallt och alltid. Men så är det inte. Du Vet faktiskt att olika samhällen ställer helt olika krav. Så varför protesterar du egentligen? Om det inte bara handlar om att du Vill att sanningen ska vara att vita västeuropeer ska vara mänsklighetens absoluta kronjuvel.

Jag har aldrig sagt att det inte finns olikheter. Jag har bara förklarat för dig att IQ inte är något allmänmänskligt. Utan IQ är ett mått på de krav som ställs på det västerländska samhället.

Du tycker det är jätteroligt att se tex somalier eller pygméer som efterblivna. Men du larar samtidigt inte av att inse att det krävs både intelligens och tillomed genialitet för att upprätthålla en civilisation. Varken du eller jag hade tex klarat av att skapa och underhålla tex ett Somalia som den afrikanska östkustens stormakt - som Somalia var under lång tid.
Men enligt dig var det alltså bara en hord mentalpatienter ... Eller hur ...

Nej det är inte min "kärlek till negrerna och Afrika" som förblindar. Det är faktiskt dina fördomar mot dem och det so förblindar Dig. Du verkar sakna förmåga att objektivt analysera detta. Så fort någon slags förklaring presenteras anklagar du den gemast för "PK-ism".
Du fnyser åt något du kallar "avhumanisering". Och hämtar din inspiration från all möjlig dynga som den korkade twitter-vänstern häver ur sig. Men jag är inte dem, eller hur.
Jag skrev att rasistiska teorier och kolonialbefolkningen underlättar för kolonialmakterna att göra vad de gjorde. De slapp känna samvetskval eftersom de menade sig veta att det var människor som itne hade kapacitet att själv känna och uppleva att de blev dåligt behandlade. De hade itne gjort samma sak mot tex sina egna landsmän, eller andra européer - för de menade de att de faktiskt hade kapacitet att uppleva, känna att de blev behandlade illa.
det är på samma sätt vi gör när det handlar om djuren. Att vi äter dem, att vi behandlar dem illa. Och vi slipper känna dåligt samvete eftersom vi tror att de inte har kapacitet att uppleva det, ens känna smärta.
På samma sätt fungerade de rasistiska teorierna udner kolonialismen.

det är en sanning. Det är inte något "PK-tjafs" som du försöker få det till.
Det är bara och uteslutande en rent objektiv och förutsättningslös analys.

Orsaken till att du protesterar är att du inte tycker om att bli påmind om sådant. Du Vill ju känna att du har någon slags rätt att se dig som överordnad tex negrer, din värld blir så mycket enklare när du kan avfärda tex Afrikas problem med att "negrer saknar kapacitet att förstå" etc.

Nej, jag har ingen "lösning" på det, Afrikas problem, men det behöver inte hindra vare sig mig eller dig att korrekt förstå de bakomliggande orsakerna til det.

Du har emellertid rätt i att jag har en stor kärlek för Afrika. Jag tycker att dt finns så otroligt mycket med Afrika som fascinerar mig. Däremot förstår jag inte hur det på något sätt skulle hindra mig. För ju mer intresserad man är av något, ju mer borde man också lära sig om det, och kunna om det.
Du är kanske helt ointresserad av Afrika. Fine isf. Men om du inget kan och inget förstår, varför tror du att du ens ska vara i närheten av en förståelse?

Vadå "löjliga tramsidéer" om spatial-rumslig IQ? Det är fakta. Och sådan IQ tillhör de mer stabila faktorerna. Dvs det rä svårt att träna upp sin kapaciett. Utan den är, som jag skrev, en konsekvens av den miljö ens genetiska historia har anpassat sig till. Djungel utgör ett ganska 2D-synfält, till skillnad mot det öppna 3D-landskapet i etx savannen. Därför har den formen av förmåga aldrig finslipats. Det är inte min "trams-teori". det är genetisk vetenskap.
Det är ingen "ursäkt" som du i din fördomsfulla blindhet så gärna vill få det till.

En tråd om dokumentärfilmer om en kontinent ≠ en tråd om resor till eller på aktuell kontinent.

Testar om de mer filmkunniga kan förvalta tråden bättre.

Afrika --> Film: allmänt
/Moderator