Men är inte den mer moderna uppfattningen att afrikas problem bottnar i imperialismen även den helt åt helvete? Se tex på olika stamkrig, arabernas slavhandel och de olika imperiers och rikenas utrikespolitik. Särskilt det sista kan hjälpa att förklara slavhandeln. Var ju inte så att europeerna kom med lassos och jagade negrer cowboy-style, utan de kom som handelsmän som letade efter nya varor - varav människor såklart var en. Afrikanerna fångade generellt nya slavar under räder mot andra stammar. Och ju fler de fångade, desto fler vapen kunde de byta till sig vilket i sin tur ledde till att de fångade ännu fler. Många maktbaser byggdes upp på det sättet.
När engelsmännen en gång runt mitten av 1800 tror jag det var ville avskaffa slavhandeln fick de ett hot av en lokal konung på västkusten, att om slavhandeln läggs ned så blir det inget utbyte av något annat hellerborttaget möjligtvis gäverskulor.
Visst hände mycket skit under kolonialismen och ännu mer efter de efterblivna pk-hororna och sluga kommunisterna lyckades få västmakterna att lämna afrika obemannat, men det var ju knappast trevligt innan heller. Rituella mord, omfattande slavhandel, brutal krigsföring osv osv.
Tror många hade det betydligt bättre under imperierna om man bortser från de värsta exemplen. För de svagare stammarna utgjorde de ofta en trygghet och stabilitet, i o m att man t e x slapp utsättas för räder. Tyskarna var särskilt populära som kllonisatörer. Och dvenskarna. Vi hade bara en koloni men de bad själva om att vi skulle ta över en gång under tidigt 1600. Såklart satte holändarna käppar i hjulet för det vänskapliga samarbetet.
Kan vidare nämnas att överlag var kolonierna trevligare i början innan väst blev överlägset mer mäktigt i o m industrialisering. Leopolds Kongo vore t ex otänkbart under 1700. Och leopolds kongo var för övrigt ett i högsta grad personligt projekt, hade inget att göra med belgien, oavsett vad aset leopold eller de efterblivna pk-hororna försöker få folk att tro genom sin kollektiva skuldbeläggning baserad på nationalitet.

Ang afrikanska civilisationer överdrivs ofta hur högtstående de var. Det finns ett exempel från nordvästra afrika, som i pk-kretsar gjort sig känt för att smederna var väldigt raffinerade bronsbearbetare. Bättre än de västerländska. Vad folk missar är att det hela berodde på att de köpte brons från väst för dura pengar och ville ta vara på varje smula. De västerländska smederna hade en teknologisk framskridenhet att förlita sig på och brydde sig inte nämnvärt om ett par gram hit eller dit - det var öndå så lärt att få tag i eftersom det fanns gott om folk som bröt och bearbetade brons i väst.
Att afrikanerna i det här fallet var mer högtstående beror i slutändan på att de generellt stod så mycket lägre rent teknologiskt. Men genom att bara dela med sig av en liten slamsa fakta är det lätt att ge bilden av att oj jävlar där var det andra bullar va.
Samma med vissa andra imperier etc. Låter ju mäktigt när det är stort men vem fan beur sig mär det mesta var nästan obefolkad vildmark eller tom öken.
Tycker man bör vara försiktig med att lita på någon akademiker som talar om hur framstående aftika var tills dess europeerna kom. Särskilt om alsdemikerna ifråga inte nämner araberna, som ju bedrev en långt mer omfattande och brutal utrikespolitik på kontinenten och fortfarande folkmördar sudaneser och använder sig av afrikanska slavar, framförallt för att doppa kuken i. Men vem bryr sig. Inte pk-akademikerna i vilket fall. Min politiska uppfattning är att man bör pissa dem i ansiktet tills de drunknar.

Har inte sett många dokumentärer men de jag sett och tycker är sevärda är
Darwins mardröm
Två episoder om afrika i the tribal eye, om stamkonst
Death on horseback
Idi smin dada
Africa addio
Good bye uncle sam
Vissa av herzogs filmer o någon av hans medarbetare som gör liknande filmer. Minns inte namnet.
Vice, självklart.
Lost kingdoms of africa
På sätt och vis skulle searching för sugarman kanske kunna vara något.

Tror bäst är att läsa böcker eller andra texter.